自动化决策、刑事司法与算法规制——由卢米斯案引发的思考

被引:113
作者
江溯 [1 ,2 ]
机构
[1] 北京大学法学院
[2] 北京大学法律人工智能实验室/研究中心
关键词
自动化决策; 算法规制; 正当程序; 刑事司法; 算法透明; 算法正义;
D O I
10.19404/j.cnki.dffx.20200429.004
中图分类号
TP18 [人工智能理论]; D915.2 [民事诉讼法];
学科分类号
081104 ; 0812 ; 0835 ; 1405 ; 030106 ; 030609 ;
摘要
卢米斯案引发了算法规制问题的广泛讨论。多数学者认为,该案判决低估了算法的准确性、歧视性和透明度风险,高估了法官识别算法风险的能力。为了应对普遍的算法风险,GDPR引入了算法可解释性规则,但在解释论构造、正当性、可行性和有效性等方面均存在争议。尽管学界对算法规制的具体进路看法不一,但在算法透明原则方面达成了共识。我国应当采取立法、司法与行业自律并行的算法规制策略。立法者应当制定场景化的算法透明和责任规则。在司法领域,要明确算法决策仅具有辅助性地位,不能替代人类法官进行判案,并设计出更为精细的算法透明制度。此外,还应当鼓励行业内部协商制定伦理标准和技术标准。
引用
收藏
页码:76 / 88
页数:13
相关论文
共 20 条
[1]   算法决策规制——以算法“解释权”为中心 [J].
解正山 .
现代法学, 2020, 42 (01) :179-193
[2]   算法透明原则的迷思——算法规制理论的批判 [J].
沈伟伟 .
环球法律评论, 2019, 41 (06) :20-39
[3]   破解算法黑箱:算法解释权的功能证成与适用路径——以社会信用体系建设为场景 [J].
姜野 ;
李拥军 .
福建师范大学学报(哲学社会科学版), 2019, (04) :84-92+102+171
[4]   算法权力的兴起、异化及法律规制 [J].
张凌寒 .
法商研究, 2019, 36 (04) :63-75
[6]   商业自动化决策的算法解释权研究 [J].
张凌寒 .
法律科学(西北政法大学学报), 2018, 36 (03) :65-74
[7]   论被告人阅卷权的理论基础 [J].
白冰 .
时代法学, 2016, 14 (04) :57-65
[8]   论被告人的阅卷权 [J].
陈瑞华 .
当代法学, 2013, 27 (03) :127-137
[9]  
Beyond State v Loomis: artificial intelligence, government algorithmization and accountability[J] . Han-Wei Liu,Ching-Fu Lin,Yu-Jie Chen.I. J. Law and Information Technology . 2019 (2)
[10]  
Big data and algorithmic decision-making[J] . Paul B. de Laat.ACM SIGCAS Computers and Society . 2017 (3)