现金股利政策、代理成本与公司绩效

被引:108
作者
徐寿福 [1 ]
徐龙炳 [2 ]
机构
[1] 上海对外经贸大学金融管理学院
[2] 上海财经大学金融学院
关键词
现金股利; 公司绩效; 代理成本; 治理效应; 中介效应;
D O I
暂无
中图分类号
F272.92 [人事管理]; F272.5 [经济评价];
学科分类号
1201 ;
摘要
从现金股利代理理论的视角考察上市公司现金股利政策的经济影响,为资本市场股利政策改革提供重要依据。基于2004年至2012年中国沪、深股市A股上市公司数据,以管理费用率、资产周转率和其他应收款占比度量上市公司管理层与股东之间的第一类代理成本和控股股东与中小股东之间的第二类代理成本,采用多元回归分析和中介效应检验程序,实证检验现金股利通过两类股权代理成本的中介作用影响上市公司绩效的内在机理。研究结果表明,现金股利显著降低两类股权代理成本,继而提高上市公司绩效,两类股权代理成本在现金股利影响公司绩效的过程中发挥显著的部分中介作用,现金股利政策从总体上表现出治理效应占优。适度的现金股利不仅有利于中小投资者利益保护,而且有助于公司价值的提高。
引用
收藏
页码:96 / 110
页数:15
相关论文
共 42 条
[1]   现金分红的连续性、投资效率与公司价值——基于面板结构VAR模型的实证分析 [J].
王小泳 ;
孔东民 ;
李尚骜 .
中国管理科学, 2014, 22 (03) :103-114
[2]   中国上市公司现金股利变化的公告效应实证研究 [J].
严太华 ;
杨永召 .
经济问题, 2014, (01) :53-57
[3]  
现金分红、盈余管理方式选择与企业价值[J]. 刘衡,苏坤,李彬.中国会计评论. 2013(03)
[4]   产权性质差异、现金分红与公司业绩 [J].
李彬 ;
张俊瑞 .
山西财经大学学报, 2013, 35 (04) :95-103
[5]   家族控制、双重委托代理冲突与现金股利政策——基于中国上市公司的实证研究 [J].
魏志华 ;
吴育辉 ;
李常青 .
金融研究, 2012, (07) :168-181
[6]   股利政策与公司过度投资行为研究 [J].
孔东民 ;
冯曦 .
投资研究, 2012, 31 (06) :29-44
[7]   现金股利是“掏空”的工具还是掩饰“掏空”的面具?——来自中国上市公司的经验证据 [J].
肖作平 ;
苏忠秦 .
管理工程学报, 2012, 26 (02) :77-84
[8]   产权性质、税收成本与上市公司股利政策 [J].
孙刚 ;
朱凯 ;
陶李 .
财经研究, 2012, 38 (04) :134-144
[9]   机构投资者独立性对代理成本的影响 [J].
杨海燕 ;
孙健 ;
韦德洪 .
证券市场导报, 2012, (01) :25-30
[10]   政治联系、过度投资与公司价值——基于国有上市公司的经验证据 [J].
杜兴强 ;
曾泉 ;
杜颖洁 .
金融研究, 2011, (08) :93-110